A tegnapi Népszavában jelent meg Székely Zoltán írása, aki nagy bátorsággal osztja ki a volt bolsi bírósági ülnököt aki Dr. Varga Zoltán, most már legfelső bírói fenegyerek és ex komcsi pártitkár csahos kutyája volt.
Az ő koncepciós perének ezek a címeres gazfickók a bűnös résztvevői!
Ez itt a vörös bíró-báró
Dr. Varga Zoltán szolgáló bíró
HOL VAN AZ ÁRTATLANUL ELÍTÉLTEK TISZTESSÉGE?
Válasz Pogáts Ferenc népi ülnök: „Dr. Kende Péter igazsága" című írására
Általam semmiféle tiszteletnek nem örvendő Pogáts Ferenc - bírósági tárgyalásom egykori ülnöke - tényhamisításaira kénytelen vagyok „tollat" ragadni, az igazság, a demokrácia, a törvényesség nevében. Pogáts most Dr. Kende Elorzott igazság című könyvét (és nem a Népszavában megjelent cikkét) vette górcső alá, hogy kimossa a bíróság szennyesét, amit már nem lehet. A Bíróság hitele végképp elveszett és ennek egyik fő oka Dr. Varga Zoltán bíró sorozatos melléfogása. Melléfogás? Dr Kende könyvében még ilyen finoman kezeli Varga nevezetes ügyeit. Pedig ezek tudatos törvénysértések.
Kedves Pogáts! Pont olyan hiteltelen maga, mint Dr. Varga Zoltán bíró. Nézzük azonban tételesen elképesztő tárgyi tévedéseit és tudatos félrevezetéseit! Azt írja: „Mi kell egy koncepciós perhez? Dr. Kende felsorolja: alap nélküli koholt vád, felkészített hamis tanúk, és persze eldurvult lelkületű nyomozó hatóság, ügyészség és bíróság, de ezeket most már én teszem hozzá." Ön Pogáts úr, ismeri a koncepciós perek alaptéziseit, tehát ismeri a szakmát alaposan. Ugyanis pontosan így történt, ahogy a forgatókönyv vázlatát leírta! Kellett a koholt vád. Dr. Nerpel Zsolt és Dr. Túri András ügyészi nyomozók végig ezt csinálták.
Második pontja a koholt vádnak: felkészített hamis tanúk. Fején találta a szöget. Balla Dániel gazdasági és környezetvédelmi bűncselekményeket elkövető hamis tanú. Vagy Lehóczki István emődi polgármester, aki még azt sem tudta megmondani, hogy mikor és hol találkoztunk. Pogáts úr! Ön az egész tárgyaláson csak akkor szólalt meg, amikor megkérdezte, hogy mikor lesz ebédszünet? A továbbiakban mélyen tetszett hallgatni.
No és nézzük a leglényegesebbet! A koncepciós perek egyik legfontosabb kellékét, az elfogulatlan makulátlan bírót és stábját, a nagyszerű népi ülnököket. Csak nem ezt akarja elhitetni, hogy egy kisgazda országgyűlési képviselő koholt vádas perében egy volt komcsibíró fog elfogulatlanul ítélkezni? Maga elővarázsolta nekem Dr. Kotászt.
Vegyük a következő hamisítását! „Orosz József, Borsodszirák polgármestere is Székely ellen vallott, igaz közvetve". Orosz Józsefet az én ügyemben meg sem hallgatták, hiszen nem volt tanú! Pogáts úr! Egyértelmű számomra, hogy magának gőze sincs arról, hogy miért ítéltek el.
Menjünk tovább, az unalomig beetetett Gellért téri eseményekre: „A tényállás 2. pontjában a bűncselekmény befejeződött, amikor Székely Zoltán vádlott augusztus 21-én a Kútvölgyi Kórház aulájában Balla Dánieltől a 30 millió forintot kérte. Ez esetben tehát annak sincs jelentősége, hogy később Balla Dániel ezt 20 millió forintra alkudta le, és annak sincs jelentősége, hogy az ezt követő események hogyan és miként zajlottak le. Nincs tehát jelentősége annak a körülménynek, hogy Székely Zoltán I. rendű vádlott a pénzt Balla Dánieltől saját kezűleg nem vette át, illetőleg nem vette a kezébe, mivel a tanúval vitette, és vele tetette be a gépkocsi hátsó ülésére."
Most már én folytatom: ebből következően tehát a Gellért téri tettenérési akció egy teljesen elfuserált rendőrségi és ügyészségi mozzanat volt, aminek nincs jelentősége az ügyre nézve. Hol volt ön akkor, amikor az egyik felkészített hamis tanú, Lehóczki István bejelentette, hogy én a KAC támogatás 30%-át kértem, és ezt egyedül, csakis egyedül ő állította, senki soha sem igazolta. Hol volt ön akkor, amikor Varga bíró erre azt mondta, hogy „tudjuk mi ezt, hogyan szokott az ilyen történni!" Miért nem kérdezte meg Vargát, hogy miként emlékszik az ilyen pénzkihozatalokra? Ön akkor is hazudik, amikor egy vádpontban két tanúról beszél. Nem volt két tanú ugyanabban az ügyben. Két feljelentő volt, két külön ügyben. Az összes ügyészség által beidézett tanú viszont határozottan cáfolta a feljelentőket.
Hol volt ön Pogáts úr, amikor Varga bíró a védelem összes tanújának meghallgatását mellőzte azzal, hogy érdektelenek az ügy szempontjából? Honnan tudták ezt olyan pontosan, amikor nem voltak kíváncsiak rájuk? Nem cáfolom végig soronként az írását. Egyet tudok megállapítani. Elhallgatja, hogy amit a Népszavába írt, azt Varga bíró sugallta és segítette. Különben honnan tudna arról, mi történt perújítási és kegyelmi kérelmeimmel akkor, amikor hál' isten maga már rég nem volt ülnök?
Hogy van képe megtenni, hogy a Gellért téri magnóra vett és Kende Péter által idézett válaszmondatomnak lelopja a második felét? Ballának arra a szövegére, hogy „dokumentáció", én azt feleltem: „- Igen, dokumentáció, annak bizonyítékaként, hogy mi történt". Még egy kérdést teszek fel önöknek, önérzetes független bíróknak és ülnököknek. Mi van az ártatlanul elítéltek tisztességével? Mi van az én tisztességemmel? Azért veszítettem, mert egy tisztességtelenül eljáró bíró ezt mondta? Ugyan már! Gondoljon arra a több, mint huszonhatezer esetre, amikor a Magyar Népköztársaság és a Magyar Köztársaság nevében ítéltek el ártatlan embereket, nyomorították meg egész családjukat, és azt sem engedték meg nekik, hogy megnevezzék az ellenük bűnöket elkövetőket!
Nem érti, Pogáts? Kérdezzen meg engem, Varga és a maga tisztességéről! Ha még mindig nem érti, akkor kérdezze meg a magyarokat Haynau tisztességéről! Kérdezze meg a zsidókat Dr. Mengele tisztességéről, vagy Szálasiéról. Ha még mindig nem érti, kérdezze meg a magyarokat Rákosi és Kádár tisztességéről, főleg a kivégzettek családtagjait. Tudja, azokéit, akiket jogképzett bírók és népi ülnökök gyilkoltak meg.
Székely Zoltán
